比特币是受刑法保护的“财产”吗？

早在2013年，中国人民银行、工业和信息化部、银监会、证监会、保监会《关于防范比特币风险的通知》指出: “比特币……不是由货币当局发行的，不具有法定补偿和强制性货币属性，也不是真正的货币。

从本质上来说，比特币应该是一种特定的虚拟商品”，并要求金融机构和支付机构不得以比特币为产品或服务定价，不得作为中央对手方买卖比特币，不得承销与比特币相关的保险业务或将比特币纳入保险责任范围，不得直接或间接为客户提供其他比特币相关服务，包括：为客户提供比特币登记、交易、清算、结算等服务；接受比特币或使用比特币将比特币用作支付和结算工具；开展比特币与人民币与外币之间的兑换业务；开展比特币存储、托管、抵押等业务；发行比特币相关金融产品；使用比特币作为信托、基金等的投资标的。

无独有偶2019年买卖比特币犯法吗，就在这一监管意见发布的同一年，美国证券监管机构也对比特币等虚拟货币的风险提出了警告。在 SEC 诉 Shavers 案中，美国证券监管机构表示，它对打着投资比特币幌子的庞氏骗局拥有管辖权；此外，美国证监会也对其他虚拟货币的交易风险提出警告。

但是，面对目前比特币交易高风险的情况，受限于我国《证券法》对证券的有限定义，我国证券监管部门很难遵循《证券法》比如美国证券监管部门。有效监管比特币交易。

因此，部门法的缺失，使得对比特币违法行为的打击凌驾于刑法之上。

“比特币”不属于《刑法》保护的“财产” 遗憾的是，在我国，比特币不属于刑法范围内的“财产”。我国《刑法》第92条规定了公民私有财产的范围。它指出：“本法所称公民的私有财产，是指下列财产：

(一)公民的合法收入、储蓄、住房和其他生活资料；

(二)个人和家庭合法拥有的生产资料；

(三)个体户和私营企业的合法财产；

(四)个人合法拥有的股份、股票、债券等财产。”可见，比特币作为一种虚拟货币，不属于上述四项中的任何一项——即使“ 《关于防范比特币风险的通知》《将比特币定义为“虚拟商品”，但受限于“刑罚”的基本原则，盗窃比特币在刑事司法中不应认定为盗窃罪，比特币诈骗罪不应认定为诈骗罪——因为财产犯罪的客体应当是我国刑法第九十二条规定的财产。

最高人民法院的法官们也坚持法定罪刑法定原则，认为比特币等虚拟货币不应被认定为刑法上的财产。最高人民法院法官胡云腾、周家海、周海洋在《理解与适用》中指出：“对于盗窃虚拟财产2019年买卖比特币犯法吗，如果确实需要刑法，可以根据计算机信息非法获取系统数据。其他计算机犯罪均被定罪处罚，不应被视为盗窃。

主要考虑：

首先，虚拟财产与货币财产等有形财产与电、煤气等无形财产存在明显区别。 ，将其解释为盗窃罪的犯罪客体“公私财产”，不属于司法解释的管辖范围。

其次，虚拟财产的法律属性是计算机信息系统数据，非法获取计算机信息系统数据当然可以以非法获取计算机信息系统罪定罪量刑。

第三，将盗窃罪适用于盗窃虚拟财产会带来一系列难题，尤其是盗窃数额的认定，目前尚缺乏。普遍接受的计算方法。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件适用法律若干问题的解释》明确了非法获取计算机信息系统数据罪的具体定罪量刑标准。罪可同罪，罪与罚可以相适应。

第四，从海外刑事立法和司法的角度来看，盗窃虚拟财产很少被作为盗窃罪来处罚。司法实践必须尊重最基本的价值和刑法原则，不应将比特币等虚拟货币认定为中国刑法保护的财产。

因此，财产刑法对比特币等虚拟货币保护的缺失，会将比特币等虚拟货币的保护推向信息技术刑法。我国《刑法》第285条规定了非法获取计算机信息系统数据罪：“违反国家规定，侵入前款规定以外的计算机信息系统（即国家事务、国防建设） , 尖端科学技术领域的计算机信息系统以外的计算机系统) 或使用其他技术手段获取计算机信息系统中存储、处理或传输的数据, 或非法控制计算机信息系统, 情节严重的情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”

可见，在盗窃比特币等虚拟货币的情况下，可以对非法获取计算机信息系统数据罪定罪处罚；但是，在诈骗比特币等案件中，则缺乏刑法的保护。 .

面对这种困境和类似的困境，我们可以通过修改《证券法》等基本法来补充刑法第九十二条规定的财产范围（如扩大“证券”的范围）。

这样，既加强了相关机构对虚拟财产的监管，又维护了刑法的稳定性。可谓一石两鸟。

看完以上内容还有更多问题，咨询免费在线律师。